Au delà des sempiternelles redites, qu’y a-t-il de neuf depuis vingt ans, dans cet article, sur l’authentification ? Quelle est l’optique d’ensemble imposée à l’opinion après l’effondrement du mythe du C14 qui restera la grande surprise de l’ouverture de l’ostension 2010 à la vue de la « nouvelle enquête » d’Arte ?

1. Le lâchage du C14. Avec l’annonce de la datation au C14 de 1988, nous dit-on, le « camp » « des rationalistes d’une mauvaise foi totale, qui n’ont qu’un but : démontrer l’imposture » avait d’abord triomphé. « L’affaire semblait réglée. Elle ne l’était pas. D’autres chercheurs ont depuis réduit à néant cette théorie. Etc. » Le changement de ton est ici spectaculaire. Mais il aura fallu vingt ans pour en arriver là et le fait qu’avec Albin Michel et Arte, on envoie aujourd’hui un signal aussi fort à l’opinion donne la mesure du naufrage d’une datation au C14 désormais indéfendable. C’est la grande nouveauté.


2. L’authentification impossible. Rien de nouveau, en revanche, du côté de l’authentification. L’article relaye complaisamment l’autosatisfaction béate d’un Frédéric Lenoir, directeur du « Monde des religions », qui «  s’amuse »  – c’est son terme – de ce qu’il appelle « le problème avec le Saint Suaire », à savoir, «  c’est qu’on est coincé (sic) entre des chercheurs croyants », obsédés d’authenticité et des « rationalistes d’une mauvaise foi totale » obsédés de « démontrer l’imposture ». Cette fausse symétrie vise à cacher l’essentiel, la mise hors la loi des authentiques scientifiques : de scientifiques, de symposium scientifiques et de méthode d’authentification, il ne saurait en être question dans cet article voué à la propagande. Quant à l’Eglise, l’article rapporte quelle est toujours « d’une prudence de sioux (sic) » et pour le Saint Siège « la question de l’éventuelle authenticité du Suaire n’en est pas une ». Le verrouillage de l’authentification est bien le mot d’ordre.


3. Mystère, mystère bloquant tout. Relique, linceul, Suaire, la désignation du linge est flottante, indéfinie, équivoque. Rien n’est tenté pour dire ce qu’«est » cet objet présenté comme d’origine inconnu : «  Si c’est un faux, c’est un faux extraordinaire » conclut triomphalement l’article oubliant de dire qu’après 110 ans de recherche la Science, elle,conclut certainement à l’inverse du faux. Ayant mis la science et la vérité hors la loi, l’article n’a plus qu’à énumérer des « croyances » complaisantes telles que celles d’un Lenoir, alors que l’opinion est l’ennemi juré de la pensée. Pour verrouiller l’authentification l’article assène deux contre-vérités massive en attribuant aux scientifiques l’inverse de leur conclusion : « Mais tous (…) sont au moins d’accord sur un point : après des années de recherche (…) le mystère reste entier. ». Circulez il n’y a rien à comprendre reste le nouveau mot d’ordre, non plus au nom du défunt C14 mais au nom du « mystère », la nouvelle pierre philosophale des média !